|
||||||
|
 |
i Mac sono uguali ai PC?
Inviato da: Carmine Mandia su
Sab, 19 Febbraio 2005 - 11:15
Esauriente e molto chiaro. Semplicemente grazie.
--- Carmine G. Mandia Punto = PC??
Inviato da: Andrea Turriziani su
Sab, 19 Febbraio 2005 - 11:45
Come ti permetti di paragonare una Punto ad un PC???? Grrrrrr Non Toccare
la Punto!!! Eheheh scherzo!! Complimenti per la spiegazione, chiarissima ed esauriente! (W la PUNTO!!) :-) --- Si dice che windows sia migliore di Apple perché vende di più... Anche gli scarafaggi sono più degli uomini, ma non significa che siano superiori a noi... i Mac sono uguali ai PC?
Inviato da: Giorgio Modoni su
Sab, 19 Febbraio 2005 - 12:06
bell'articolo molto dettagliato
ma starei attento a paragonare un g4 1.2 ad un p4 magari a 3ghz . Di fatto il p4 è veramente molto più potente sia in applicativi come photoshop sia nella gestione della grafica 3d sia nei calcoli matematici puri. il fatto cheun g4 1.2 processore assolutamente off-line possa ancora oggi confrontarsi con un p4 a 3ghz è sicuramente una cosa quasi magica, e ci fa capire quanto le cpu IBM siano versatili e capaci di mantenere nel tempo una buona "usabiliotà" ma di fatto G5 compresi sono processori assolutamente non competitivi con gli ultimi prodotti sia amd che intel --- Gimox
Mi dispiace
Inviato da: Giambattista Martino su
Sab, 19 Febbraio 2005 - 12:09
Ma non sono affatto d'accordo su ciò che è stato scritto nella segnalazione.Sono ore che tento di postare qualcosa di più lungo ma non me lo accetta.
i Mac sono uguali ai PC?
Inviato da: max_perini su
Sab, 19 Febbraio 2005 - 14:19
>Ossia, un processore RISC fa prima a concludere rispetto ad un CISC, perchè non deve tradurre.
Con i CISC però si hanno meno problemi di interdipendenza delle istruzioni, il codice occupa meno spazio e quindi le cache funzionano meglio (detto in parole povere). >Quindi, siccome la parte più interna del kernel di un sistema operativo è scritta direttamente in codice macchina, ecco che non vedo molto probabile un porting di OS X su macchine CISC, quindi, cari utenti Windows, se volete un sistema >operativo serio, dovete comprare un mac... :-) No, il kernel di OSX è scritto in C tant'è che esiste anche in versione x86... basta ricompilarlo. >L'AMD Athlon 64 non è ancora una CPU Interamente a 64 Bit, quindi anch'essa è per ora solo un nome su una scatola. L'Athlon64 e l'opteron sono a 64 bit con supporto legacy per applicazioni a 32, esattamente come il G5... cosa intendi per non interamente a 64 bit? >Spero di non avervi tediato troppo e mi auguro di esser stato utile per fare un poco di chiarezza! Ciao a tutti! Scusa ma la tua mi pare un'analisi superficiale e mi sembra che non te ne intenda molto di architettura dei microprocessori. Per curiosità vai a fare un salto su http://arstechnica.com , ci sono articoli interessanti anche sul G5 e comparazioni CISC/RISC fatte molto bene. Ciao, Marco
i Mac sono uguali ai PC?
Inviato da: Matteo Cavalleri su
Sab, 19 Febbraio 2005 - 14:27
RISC = Restricted Instruction Set Computer
reduced, non restricted :) Le macchine CISC (P4 e AMD) sono decisamente facili da programmare, poichè il loro "linguaggio macchina" detto assembler, ha molte istruzioni a [..] hanno poche istruzioni semplici, e il programmatore deve essere in grado di decomporre quelle complesse a monte, prima di scrivere del codice. [...] Si capisce che la vita del programmatore RISC è un po' più difficile, ma queste cose forse valevano 10 o 15 anni fa. oramai fanno tutto i compilatori. e scrivere in c un programma per pentium o per powerpc non fa nessuna differenza. inoltre la complessita' dei processori si e' alzata talmente tanto che nessuno sta piu' a scrivere direttamente in assembly, men che meno programmi di una certa complessita'. più istruzioni. E' per questo motivo che un G4 da 1,2 GHz non sfigura contro Pentium 4 molto, molto più pompati. Se poi aggiungiamo caratteristiche il g4 non sfigura contro un p4 di frequenza piu' elevata perche' il p4 desktop e' una mezza ciofeca :) il pentium m (quello dei portatili centrino, per intenderci) viaggia pure lui su frequenze simili a quelle dei g4 (1.4 - 1.7 ghz) e ha prestazioni analoghe a quelle dei g4 e quelle dei p4 desktop a frequenze piu' elevate. insomma oramai anche intel fa fatica a far credere che frequenze piu' elevate siano sinonimo di prestazioni elevate. se il g4 viaggia e' perche' e' dotato di una buona architettura, come il p4 centrino. se vi ricordate la prima serie di p4 era pure piu' lenta dei "vecchi" p3 proprio perche' l'architettura era stata fatta per raggiungere frequenze elevate, non per essere efficiente dal punto di vista dei calcoli. Ovviamente al giorno d'oggi le cose dentro le CPU accadono in modo diverso, ma la sostanza è questa. vero. oramai la distinzione tra cisc e risc e' estremamente sfumata. Quindi, siccome la parte più interna del kernel di un sistema operativo è scritta direttamente in codice macchina, sicuro di quel che dici? visto che il kernel di osx (darwin) e' open source sai darci qualche link o il nome del file che dimostra quel che dici? ecco che non vedo molto probabile un porting di OS X su macchine CISC, mi pare che il motivo fosse un altro, e cioe' che apple fondamentalmente fa soldi vendendo hw, non software. se desse in licenza osx ad altri produttori finirebbe col tirarsi la zappa sui piedi Aggiungo ancora una cosa: L'architettura CISC a 32 bit, quella del Pentium 4 per intenderci, è sostanzialmente la stessa dai tempi del 386 a livello di istruzioni si, architetturalmente parlando sono due cose del tutto diverse. Stessa cosa dicasi abbastanza per il G4, che sempre a 32 Bit è, mentre la svota epocale si ha con il G5 che passa dai 32 ai 64 bit, cambiando radicalmente l'architettura, ed uscendo dalle possibilità di paragone. neanche troppo epocale. l'architettura powerpc e' stata progettata fin dall'inizio per essere a 64 bit. diciamo che fino al g4 le cpu erano delle versioni "ridotte" di quello che avrebbe potuto essere una cpu powerpc. insomma il passaggio ai 64 bit era gia' stato progettato fin dall'inizio. L'AMD Athlon 64 non è ancora una CPU Interamente a 64 Bit, quindi si che lo e' i Mac sono uguali ai PC?
Inviato da: Luca Giacomo Maioli su
Sab, 19 Febbraio 2005 - 14:46
Questa è una segnalazione che ci voleva. Bisogna rendere gli utenti mac
orgogliosi di avere SO e processori di prossima generazione. Ogni utente mac a casa ha pututo sfatare quello che viene chiamato "Megahertz myth". Ho visto però qualche imperfezione e mi permetto di aggiungere: La prima cosa di cui parlare è l'evoluzione dei compilatori che sono davvero importanti per poter spiegare bene l'argomento in quanto ormai hanno permesso di implementare e utilizzare efficentemente i RISC (senza compilatori programmare un G5 competerebbe a pochissime persone nel mondo!). Le macchine sono ora troppo complicate per programmare in assembly e il compilatore si propone di generare codice macchina dai vostri sorgenti C(o chi per lui) Il compilatore è quindi quell'entità in grado di creare codice eseguibile ottimizzato in base alle macchine ecco perchè sfrutterà il più possibile e anche nei P4 quelle successioni di istruzioni che sono più corte da eseguire. Un compilatore ottimizzato è quindi in grado di fare dimenticare(non del tutto) i limiti del P4 dovuti alla sua storia. I RISC guadagnano invece molto in termini di architettura e pipelines. Per architettura intendo soprattutto il formato delle istruzioni. Un P4 ha un numero veramente alto di istruzioni di diverso formato e di ogni grandezza senza contare gli innumerevoli metodi di indirizzamento. Mentre è buona norma su i processori RISC avere una grandezza unica (sui G4 32bit) e pochi formati di istruzione(solitamente tre) per garantire un architettura semplice,rigida e quindi molto più veloce. Perchè tanto poi a gestire le eccezioni di una divisione ci pensa il compilatore(mentre non è improbabile che in un pentium4 la divisione per zero sia gestita dl processore, ma questo è solo un esempio...conosco molto meglio le architetture RISC). Questo discorso si ripercuote anche se in minima parte anche sulle pipelines. le pipelines possono essere viste come "catene di montaggio" a più stadi. Un G4 ha 7 stadi (fetch, decode .....store results). Un pentium3-4 ne ha 20 o comunque una ventina. Ovviamente avere istruzioni di forma anomala che gestiscono i dati in forma anomala allunga i tempi di escuzione e incide anche sulla pipeline. Ma il vero problema di avere una pipeline lunga sono i salti. un salto è un'istruzione che svuota la pipeline perchè vi deve entrare l'istruzione puntata dal salto. Ecco qui il vero "gap" pagato dai CISC: riempire una pipeline dopo un branch(salto) costa molto meno in termini di tempo con una pipeline ridotta e vi assicuro che i branch sono una cosa abbastanza frequente! Poi G4 permette di ammorbidire la presenza dei salti con il motore di branch prediction integrato! Ecco quindi che si può dire che il formato semplice delle istruzioni, la velocità di esecuzione e il numero ridotto di queste, un architettura semplice, una pipeline corta e il branch prediction dei processori che stanno nei nostri mac permettono di avere la metà dei cicli di clock per ottenere lo stesso risultato. A un minore prezzo perchè alla intel sono consapevoli che costa anche di meno costruire un RISC! Io tedioso lo sono stato di certo (non ho parlato della cache): D Ma ho anche due fonti autorevol....Steve Jobs e Jon Rubinstein lo spiegano meglio di me(ENG) P.S. ho trovato questo filmato in una segnalazione qui in tevac...Che gran sito! Per il resto mi ispiro liberamente a quanto appreso dal libro di Henessy e Patterson "Computer Organisation & Design"della Morgan Kaufmann publishers inc. Un altro appunto. I sistemi operativi vengono ormai scritti in C è il caso di linux e altri sistemi *NIX e anche se magari ammettono righe "asm"(codice assembly) passano sempre per Gcc il che da valore al richiamino ai compilatori di cui sopra. Ciau! ---
i Mac sono uguali ai PC?
Inviato da: eels su
Dom, 20 Febbraio 2005 - 11:40
Non so, mi sembra una forzatura questo articolo, da puro entusista del mac. Oggi i mac hanno componentistiche del tutto identiche a quelle di un pc (anche la scheda madre che è della Via): credo che se alla Apple riuscissero ad avere la potenza di un Intel/AMD (singolo processore paragonabile a due processori g5 che hanno dissipatori grandi quanto il case) senza far girare OSX su tutti i pc sarebbero più contenti. Oggi come oggi mi sembra tutta una scelta legata molto a politiche commerciali (apple guadagna tanto dalla vendita di hardware pompato nei prezzi) che a scelte di effettiva qualità: ci sono voluti anni (secoli nel mondo informatico) prima di avere un processore G5 in grado di farne un uso professionale in campo 3d, video etc... Il G5 è un grande processore, il migliore dal punto di vista teorico, ma nella realtà lo sviluppo dei processori Intel è molto più veloce. Non per niente, visto che IBM non ci stava dietro, si è alleata con Sony, Toshiba ed altri per ritornare ad essere competitiva anche nei tempi di sviluppo.
|
||||||||||||||||||||||||||||||
|
| Copyright © 2008 Tevac Tutti i marchi e copyrights su questa pagina appartengono ai rispettivi proprietari. |
Powered By Geeklog Pagina creata in 0,33 secondi |
...sei stato chiarissimo!
finalmente mi è chiara la differemza tra CISC e RISC anche se
cenrtamente in termini basilari.
Ma, per curiosità, questi due sono gli unici 'sistemi' su cui si basa il
funzionamento di una CPU?
Ciao, Stefano.
---
Passioni? La mela e la patata