|
||||||
|
 |
Universal Binary: una questione di un paio d'ore?
Inviato da: Amedeo Pacetti su
Lun, 31 Luglio 2006 - 09:45
Marco, ma che hai scritto? Rosetta è lento solo con alcune applicazioni come
Photoshop, ma per le altre, pacchetto Office, AppleWorks e tante altre la differenza non si nota. Se è vero che hai usato un Mac Intel (ma non si direbbe per quello che hai scritto) allora l'hai ustao poco.
Universal Binary: una questione di un paio d'ore?
Inviato da: Pierpaolo Contini su
Lun, 31 Luglio 2006 - 09:53
Secondo me tu sei palesemente prevenuto. Non hai un Mac Intel e poi Steve
Jobs non nha mai detto che ci volevano poche ore per la conversione nell'Universal Binary, UQesto te lo sei inventato tu di sana pianta. Per quanto riguarda le illazioni su Mathematica, sono ragionamenti da bar dello sport di periferia.
Universal Binary: una questione di un paio d'ore?
Inviato da: Gianluca Savini su
Lun, 31 Luglio 2006 - 10:02
Uso un MacBook da parecchi mesi oramai e ne sonoa ssolutamente
soddisfatto, certo i software Adobe non sono schegge, ma la velocità mi pare in linea col mio precedente Titanium 1Ghz, per cui non me ne preoccupo moltissimo. Flash e Dreamweaver viaggiano molto bene. Invece vedere handbrake che converte i divx a 72 frame/secondo contro i 18 del mio G5 1,8 gHz fa decisamente un bell'effetto... (per non parlare di Final Cut e Compressor) --- -- Gianluca Savini
Il punto è un'altro ...
Inviato da: Carlo Filippo Follis su
Lun, 31 Luglio 2006 - 10:17
A mio avviso il punto è un'altro ...
Iniziamo col dire che la transizione non è finita e teniamo presente che, molto probabilmente, ci sono degli accordi fra Apple e le Major tali da garantire "il software da lavoro" entro una certa data. Io usavo e continuo ad usare un PowerBook 17" del 2003 al quale ho affiancato un MacBook proprio perché Intel. Questa scelta si è dimostrata giusta per luso che ne devo fare, di verifica pagine web sotto Win (Parallels), ma certamente mi funzionano bene anche gli altri Software che man mano inserisco. La maggiore potenza del MacBook fa si che non abbia notato cali di prestazione. Certo è che se si compera un Intel dovendo lavorare 8 ore al giorno con Photoshop il problema non è di Apple o di Jobs, bensi di chi fa questa scelta. Forse non tutti i programmi verranno riscritti o riscritti subito non dandoci un rinnovato parco di quei piccoli grandi software che ci agevolo quotidianamente ... Siamo però sicuri che un CopyPaste (per es. (magari è già UB)) potrebbe rovinarci l'esistenza se gira sotto Rosetta? I cambiamenti richiedono tempo. Siccome Mamma Apple non ha ancora creato dei disoccupati, anzi, evitiamo di mantenerla sotto processo visto poi che di fatto è innovatrice! --- Carlo Filippo Follis - Norisberghen.it
Universal Binary: una questione di un paio d'ore?
Inviato da: Fabrizio Giudici su
Lun, 31 Luglio 2006 - 10:18
Dunque, prima di tutto la questione delle "due ore" è vera: Mi sento di dire che i tevacchiani dovrebbero abituarsi ad ascoltare di meno Jobs e la pubblicità di Apple e a fare valutazioni più oggettive (secondo me, alla fine sarebbero comunque molto contenti dei prodotti). Marco, come al solito, ha impostato il discorso in modo eccellente, basandolo su una mini-indagine statistica sulle sue esigenze, e lo ringrazio perché quei numeri sono interessanti. Ovviamente le conclusioni da utente a utente possono essere diverse, perché - se vogliamo - mancal l'ultima serie di numeri che ci dice quanto intollerabilmente lente sono alcune delle applicazioni critiche non portate su Intel. In ogni caso Marco non è l'unico a lamentarsi in giro, e quindi non metto in dubbio che ci siano. Il punto è che la mossa di Apple, come tutte le grandi scelte strategiche, fa contento un gruppo A di utenti e scontenta un gruppo B (io spero che entro l'inizio del 2007 Marco si ritrovi con tutte le sue applicazioni a posto, ma per il mio ragionamento suppongo invece che rimarrà sempre nel gruppo B dei delusi - Marco, tocca ferro! ;-) Personalmente appartengo al gruppo A dal momento che l'unica grossa applicazione "rosettata" è Photoshop, che però uso raramente e per quello che faccio gira bene in emulazione (per la gestione delle foto uso Adobe LightRoom che è Universal Binary). Per la parte lavorativa, sono in una condizione privilegiata dal momento che il 90% del software che uso è scritto in Java™, e il passaggio da PPC ad Intel ha richiesto non due ore, ma due secondi, giusto il tempo di copiarlo dall'iBook: ha funzionato alla prima senza nessun intervento. La possibilità di usare Parallels con Windows a velocità quasi nativa mi permette di far girare Microsoft Project, l'unico programma per cui non esiste niente che minimamente gli assomigli sotto Mac OS X - un bel passo in avanti per me. Più in generale, ha senso chiedersi se il gruppo A è più grande del gruppo B. A me pare di sì, a giudicare dall'incremento di vendite e di profitti dell'ultimo trimestre. Il che mi fa concludere che, dal punto di vista aziendale, la mossa di Apple sia stata azzeccata. Per quanto riguarda i piccoli sviluppatori ed in generale il software che non si riuscirà a portare sotto Intel, si tratta di una "selezione naturale" un po' come per i dinosauri e l'asteroide. Mi rendo conto che questo farà incazzare qualcuno, perché alcune applicazioni lasceranno un buco senza essere sostituite, ma sono le inevitabili "vittime collaterali" dell'operazione. ---
Universal Binary: una questione di un paio d'ore?
Inviato da: SimonVisinoni su
Lun, 31 Luglio 2006 - 10:20
Non so che dire per cui rispondo un po' alla rinfusa:
- di panzana Apple ce ne propina tutti i giorni. Come tutti i venditori. Questa è stata l'enesima (parlo delle tempistiche). Però è anche vero che ci avevano messo in guardia su chi non usava XCode per compilare i propri programmi e che quindi rischi nei delay ce ne sarebbero stati. - una rondine non fa primavera e tu stesso lo ammetti però il tono generale del tuo articolo è sul "negativo" e io non apprezzo il giornalismo fatto in questo modo ance se riconosco che non è buona norma parlare bene delle cose che bene non sono soltanto per questioni di "non fare del giornalismo negativo".... spero di essermi spiegato. - ho un MacBook da due mesi e ti garantisco che i problemi sono ben altri. In termini di prestazioni ce la sognavamo una macchinetta così soltanto sei mesi fa - in termini di utilizzo generale il problema non sono le applicazioni in generale: cosa mi importa se Transmit (FTP) è ancora in PPC... il vero problema sono i prodotti di altà qualità e prestazioni come quelli Adobe. Su office manco ci speriamo in qualcosa di nativo molto presto... del resto hanno ammesso fin dall'inizio che non sviluppavano con XCode, per cui... - In conclusione direi che se non fai un uso intensivo di applicazioni Altivec le macchine Intel sono un passaggio "quasi" dovuto (portafogli permettendo). Per me ti stai perdendo qualcosa di veramente tosto...
Universal Binary: una questione di un paio d'ore?
Inviato da: Fabrizio Giudici su
Lun, 31 Luglio 2006 - 10:27
Scusate se intervengo di nuovo dopo pochi minuti, ma mi pare che una affermazione di Marco sia stata male interpretata. Marco non sta ragionando in astratto: mi pare di capire che HA PROVATO i software critici che gli interessano sotto Rosetta, e i risultati sono stati deludenti.
Questo è assolutamente plausibile: ricordate che, quando si parla di emulazione, i risultati sono altamente eterogenei e se il 90% delle applicazioni gira a buona velocità questo non esclude che il restante 10% si comporti come delle trappole... --- blueKnight
e a gennaio arriva un'altra complicazione...
Inviato da: Luca Foschi su
Lun, 31 Luglio 2006 - 10:43
... e mi riferisco a Windows Vista.
Premetto io utilizzo un mac (PB G4) come computer personale e per il nomadismo digitale, professionalmente uso pc con windows xp e non per imposizione ma per scelta, perchè ritengo la piattaforma più adatta ai miei scopi e perchè trovo .net e visual studio semplicemente adorabili e rapidissimi per sviluppare web applications. In tutta sincerità io apprezzo tantissimo entrambe le piattaforme, una meglio dell'altra in ambiti diversi, assieme sono una cosa straordinaria. Attualmente il mac(in versione intel) è perfetto per la vita digitale: foto, filmati musica ecc. utilizzati a livello personale, se vogliamo (semplificando al massimo) con la stessa filosofia di iPod. Dal punto di vista professionale il mac intel zoppica, in UB mancano alcune importanti applicazioni professionali, non mi stupirebbe che ad agosto apple presentasse due macchine: un powermac pompato ed un mac pro nuovissimo, il primo per dare supporto ai tantissimi clienti che hanno la necessità di fare girare le applicazioni PPC in maniera decente e il secondo per chi non ha problemi di retrocompatibilità e ha già le applicazini che gli servono in UB. Ed arriviamo alla complicazione: a gennaio arriva Vista e a quanto pare le premesse per fare benissimo ci sono tutte, un sistema operativo che parte dal buon windows xp, una riporogettazione modulare del kernel del registry e della gestione dei componenti, integrazione massima con strumenti di sviluppo, retrocompatibilità con virtualizzazione degli ambienti, interfaccia fuffosa, gommosa, trasparentosa alla os x (pure troppo fuffosa per i miei gusti). Ricordando diversi interventi di Marco Coisson c'è veramente da chiedersi: "cosa farà una sw house messa di fronte ad una scelta sul futuro di una sua applicazione?" da una parte un Windows Vista in forma con un ambiente di sviluppo semplicemente straordinario con un occhio alla retrocompatibilità, con la percezione di scarsa affidabilità, dall'altra una piattaforma rinnovata, con una penetrazione di mercato modesta con un passato altalenante che impone periodicamente grossi investimenti in riconversione del sw. Considerando che la differenza non sta più nel "ferro" e che adesso un mac può fare girare Vista, cosa rende più appetibile la piattaforma mac - os x rispetto allla piattaforma mac o pc - windows Vista agli occhi di un produttore Software ? Ad oggi se dovessi riprogettare ex novo la mia applicazione di successo che gira su os x, considerato che la dovrei quasi riscrivere sia su os x che su vista... beh avrei più di un dubbio.
Universal Binary: una questione di un paio d'ore?
Inviato da: Davide Benini su
Lun, 31 Luglio 2006 - 12:53
@ Luca Foschi
Per portare un'applicazione da PowerPc a macIntel serve del lavoro, ma non è assolutamente paragonabile al lavoro per portarla a Vista! Caspita, riscrivere un'applicazione nativa Mac Os X per Vista significa cambiare linguaggio, librerie, approccio alla programmazione, ecc... Sinceramente non credo che molte softare house switcheranno a Vista perchè intimorite dal dover fare il porting verso macIntel... Senza contare che le piccole software house che sviluppano per Mac lo fanno per scelta, perchè hanno un certo target di clienti ideali e un certo target di clienti 'fisici'. Moltissimi programmi mac non avrebbero alcun senso su windows... Quanti utenti win sarebbero disposti a pagare per un'applicazione come typeIt4me? Quanti comprerebbero VodooPad? Se piccole software house come la FlyingMeat e la Delicious passassero a win durerebbero sì e no un anno. @ Marco Coïsson Anche a me il tono dell'articolo sembra molto provocatorio. Mi piacerebbe sapere a che software ti riferisci nello specifico... Si tratta di software open source o di porting da linux? Immagino siano applicazioni scientifiche. Io confesso di usare in maniera intensiva 3 o 4 software (word, filemaker, pages, textwrangler e poco altro) ma gli altri software che uso un po' meno, perlopiù di piccole software house o sviluppatori indipendenti, sono quasi tutti UB... Insomma, non ho avuto questa impressione di ritardo nelle conversioni...
E quindi?
Inviato da: Fortunato Petrucci su
Lun, 31 Luglio 2006 - 13:04
E quindi?
È lo scotto che si paga nell'usare una piattaforma con poca penetrazione di mercato. Io ci combatto dal primo Mac (un IIci Motorola 6830 4Mb ram 80Mb disco, ancora fuzionante) e allora? Che dobbiamo fare, metterci a piangere? Avete mai usato stampanti, giochi, hardware e periferiche vari? Avete mai riscontrato la velocità di uscita da parte dei rispettivi produttori di patch e update per le innumerevoli versioni di Winzozz? Avete mai visto una tale solerzia per il Mac? La vera colpa dell'Apple (Jobs compreso) è aver avuto la possibiliità di quasi monopolizzare il mercato dei personal e non averlo saputo fare, arrivando ad una quota di mercato che, nel momento più basso, è arrivata vicino ad 1,5%: certo un po' come qualche grande casa automobilistica (Jobs ci fece un paragone a favor di Mac), peccato che le macchine usino tutte le stesse strade, mentre per i nostri Mac le strade (i software e l'hardware) debbano essere fatti su misura (e vai a pretendere che te le asfaltino solo per te, quando sei quasi l'1% di quelli che circolano). Io sono contento del passaggio ad Intel (avrei preferito un meraviglioso futuro per il PPC ed il risc, ma questa è un'altra storia) e ringrazio Jobs per la sua lungimiranza nell'aver fatto OSX compatibile Intel fin dalla nascita: al momento il Mac ha il miglio prodotto per prezzo/prestazioni, essendo l'UNICA piattaforma in grado di operare nativamente in OSX Windows e Unix. Tanti ex utenti Mac, passati a Win per obbligo più che scelta, stanno tornando al Mac, altri utenti Win si stanno avvicinando (anche grazie al tanto vituperato iPod). Se il nostro Mac aumenterà ulteriormente la sua penetrazione non credo che lesoftwarehouse ed i produttori hardware non ne terranno conto, probabilmente la considerazione per OSX aumenterà. Altrimenti rassegnatevi, tra un po' di anni saremmo tutti succubi di Zio Bill. Chi ha tanto da lamentarsi ora può prendersi un bel Win-Pc e diventarlo (succube) fin da subito. PS Io col mac ci vivo, ho comprato un bel G5 PPC fine serie per salvaguardare tutto il parco software attuale; il mio prossimo acquisto sarà un bel MacBook Pro e ci metterò solo software UB alla faccia di quei pachidermi morti di sonno tipo Adobe. Saluti a tutti Alessanro Universal Binary: una questione di un paio d'ore?
Inviato da: Gennaro Tangari su
Lun, 31 Luglio 2006 - 13:04
Premetto che condivido le preoccupazioni di Marco riguardo la nuova
piattaforma intel-based. Aggiungo anche che all'annuncio del passaggio ad Intel mi sono sentito tradito e per un certo verso "perso". Poi li ho provati e ne ho presi due (un Mini CoreSolo per antipasto e poi un MacBook a sostituzione del PowerBook G4 ... sono uno sviluppatore e grazie a Dio gli strumenti che uso, tra i quali Eclipse sono già UB). Detto questo, la mia opinione è che da un certo punto di vista, la "purga" che il Mac-Intel porta è probabilmente salutare per la piattaforma, se non altro per la qualità del software e la sua integrazione con l'OS. Mi spiego meglio. E' inutile prendersi in giro, le applicazioni più importanti per Mac (forse escluso Photoshop, non lo so .. non sono un esperto del settore) sono purtroppo poco più che dei porting delle versioni Windows, sulle quali ovviamente hanno ben pochi vantaggi. OSX porta con se una miriade di nuove tecnologie che sono troppo poco utilizzate dagli sviluppatori per tanti motivi tra cui quella di preservare il "bacino" di codice comune tra le versioni Windows e quelle Mac. Il passaggio forzato ad Xcode da questo punto di vista forzerà gli sviluppatori realmente interessati alla piattaforma Apple se non altro ad avvicinarsi a tecnologie ora largamente sconosciute nei programmi più "antichi". Lo so, purtroppo perderemo alcune applicazioni comode, però il mio punto di vista è che se il parco software non è innovativo e non ha niente di diverso da quello per Windows allora il vantaggio del Mac non dico che svanisce però è bello diluito.... Scusate la poca chiarezza ma con questo caldo :-P --- "Who cares if 30,000 programs are available for Windows, if the five you want most are available only on the Mac?" Universal Binary: una questione di un paio d'ore?
Inviato da: Mario Cuccodoro su
Lun, 31 Luglio 2006 - 13:28
Sinceramente non vedo dove vada a parare questo 3D..... La conversione
ad Intel è stata una decisione strategica importante ed anche se Jobs avesse detto che ci volevano due ore all'utente per convertire il software (cosa non vera ma non importa), sarebbe stato comunque ovvio che il tempo di "trapasso" sarebbe stato lunghetto. Ma nessun dottore ha obbligato a farlo, e per mesi era possibile acquistare Mac nuovi ancora PPC. Liberissimi di farlo oppure no, quindi. Inoltre tutto il software sotto Rosetta gira perfettamente a velocità difficilmente distinguibile dai precedenti modelli a parte: software Adobe, software 3D e modellazione in generale, video e audio. Personalmente uso Photoshop ma da quando sono passato anche ad Aperture lo apro pochissimo, perchè tutta la fase di capturing dei NEF e di correzione avviene in ambiente completamente UB. Delicato invece il discorso video: AE è inservibile sotto Rosetta e quindi la soluzione temporanea per il trapasso è stata adottare la versione Win temporaneamente. Ci sono ancora diversi casi in cui il trapasso a MacIntel sia da valutare ancora prematuro, e quindi è perfettamente logico che si stia in ambito PPC. Non vedo dove siano i problemi. Universal Binary: una questione di un paio d'ore?
Inviato da: Livio Sandel su
Lun, 31 Luglio 2006 - 13:30
Bene, sono con Coisson.
Ho un iMac Intel 20". E va lento. Con Mac OS X e le normali applicazioni, con soli 512 Mega di memoria, è lento. Perché continuamente fa swapping, e anche perché le applicazioni non UB sono lente (perché usano memoria, ma ne ho poca, ed allora fanno swapping, eccetera). Con BootCamp, Windows viaggia molto bene, quindi il problema non è nello hardware. E' ben vero che quando lavora una applicazione nativa poco affamata, va bene. Ma già Garaband soffre. E, in generale, la velocita' non e' poi tantissima (firefox su Windows è immensamente più veloce che su Mac). Insomma, sono rimasto deluso. Aspetto che tutto ciò che uso diventi UB, ma intanto, consentitemi, mi lamento. E non consiglio a Marco di comprare un mac intel. --- Arrivederci e grazie per tutto il pesce
Universal Binary: una questione di un paio d'ore?
Inviato da: Fabulus su
Lun, 31 Luglio 2006 - 13:52
Quello che vorrei capire è: cosa c'entra Apple con lo sviluppo dei software che usa Marco Coisson?
Prima di tutto Il lancio dei modelli con Intel è stato anticipato di 6 mesi, è quindi lecito pensare che molte case siano rimaste spiazzate da tale anticipo. Faccio poi notare che i software Apple attualmente sono già disponibili tutti in versione Universal, quindi Apple il suo dovere l'ha già fatto. Mi sembra che l'analisi di Marco non abbia un gran valore statistico perchè rispecchia quello che è un suo personale utilizzo del mac. A mio avviso, il sw Universal Binary già presente è moltissimo e mi sembra che le software houses abbiano risposto in maniera eccellente. Tutti i giorni escono versioni UB di qualunque cosa. Ovviamente le grandi case che devono gestire progetti mastodontici (vedi Adobe, Microsoft) sono più in difficoltà, ma prima o poi, con i loro tempi, ci arriveranno. Però, lamentarsi con Apple perchè dopo 6 mesi di cambio piattaforma il tal programmino non è ancora in versione Universal, mi sembra un pò un inutile isterismo. Mi fanno sorridere quelli che ancora adesso rimpiangono il software tal dei tali per os 9 quando ce ne sono 10 per osx che vanno anche meglio. Suvvia... Moltissime aziende hanno già reso disponibili versioni UB dei prodotti, altre hanno pubblicato roadmap di rilascio, altre stanno testando le nuove versioni. Basterà pazientare qualche mese. Se i sotware che Marco usa non sono ancora stati rilasciati in UB, io fossi in lui scriverei all'azienda e chiederei info, tempistiche, reclamerei delle informazioni chiare. Ma, ripeto, che c'entra Apple in tutto ciò? Doveva far uscire un G5 ottaprocessore per stare nella concorrenza ancora per un annetto? Ovvio che non è questione di 2 orette, dipende moltissimo da progetto a progetto, però teniamo conto di una cosa: quanti un anno fa sviluppavano tutto in xcode, come da sempre Apple raccomandava di fare? Allora per molti si tratta veramente di dover riscrivere e riprogettare il software e questo sarà un banco di prova della reale volontà della sw house di portare avanti "seriamente" la piattaforma mac, perchè se decidi di supportare una determinata piattaforma hardware devi prima di tutto preoccuparti di attenerti scrupolosamente alle specifiche, altrimenti sono ... tuoi! Sarà inevitabile una certa selezione naturale, com'è avvenuto con os9 e poi... insomma...Marco, sull'Apple Store sono ancora in vendita i PowerMac G5, fossi in te mi precipiterei a comperarne uno o aspetterei qualche mese per prendere su ebay un G5 Quad usato d'occasione e tutti i tuoi problemi di compatibilità saranno risolti (non so per quanto tempo, però...)
Universal Binary: una questione di un paio d'ore?
Inviato da: enrico pietro su
Lun, 31 Luglio 2006 - 14:12
TEVAC è uno splendido sito per noi macusers, ma spesso diventa il pubblico sfogo di qualche utente frustrato da vari - sacrosanti - motivi tuttavia la presentazione dei problemi viene spesso raccontata come una catastrofe di immani proporzioni. Così Apple diventa una spregiudicata lucratrice perchè la batteria dell'ipod non va, tetris per classic non va più con gli intel, il salvaschermo con l'acquario sfarfalla sui nuovi monitor tft, Lemmings non va con MacosX e cosi via.
Secondo me sarebbe più utile aprire una parte del sito da chiamare, che so, "il muro del pianto" dove ognuno si sfoga per le proprie frustrazioni informatiche legate al mondo Mac, ma vi prego non mettete questa roba come notizia principale, negli rss. Questi sfoghi sono spesso interessanti punti di vista personali, ma che spesso danno un immagine drammatica se non addirittura catastrofica della situazione. Pesonalmente ho appena preso un macbook, dopo circa 22 anni di felice spippolamento su mac, ho 1 applicazione che va in rosetta, photoshop CS, e l'unica applicazione che mi mancava è flip4mac (non voglio avere roba microsoft che gira nel mio mac) e guarda guarda è appena uscita. Dunque devo dire di non sentirmi assolutamente orfano per le varie applicazioni non ancora universal, anche se so che presto verranno sviluppate. Ciao a tutti. Enrico
i miei 2 cents
Inviato da: Cristiano Collarin su
Lun, 31 Luglio 2006 - 14:51
Tra gli utenti Apple continua ad esistere uno zoccolo di "irriducibili" del
Power PC. Per loro qualsiasi processore sfornerà Intel sarà comunque, a prescindere, inferiore al vecchio e glorioso PPC. E' vero, è ormai vecchio ed è stato certamente glorioso il Power PC. Ma è stato glorioso fino al G3, quando "toastava" veramente i Pentium. Poi venne il G4 che inizialmente era si fenomenale ma, esaurito lo slancio iniziale, iniziò a perdere colpi nei confronti soprattutto degli AMD Athlon. Il G5 infine credo sia stata una gran presa per i fondelli e Steve Jobs (che non è l' ultimo degli stupidi) se ne è accorto agendo di conseguenza. Ora io lavoro quotidianamente come grafico con G5, G4 e ho due Mac Intel (MacBook nero 2Gb ram e MacMini core duo sempre con 2Gb ram) e sono dannatamente veloci, anche con applicazioni (Adobe CS) che girano sotto emulazione Rosetta. Intel fà processori splendidi solo che fino a ieri erano "controllati" esclusivamente da una specie di sistema operativo di nome Windows. Aspettiamo Leopard! --- for insults & assorted bad words meet me on iChat(.mac): cristiano.collarin 'njoy!
Un'aggiunta
Inviato da: Marco Coïsson su
Lun, 31 Luglio 2006 - 16:20
È stato detto che mi sto lamentando; è vero. Non contro Apple, come
avrebbe dovuto essere chiaro fin da subito. Ma mi sto lamentando per una ragione valida: a differenza di quanto dicono alcuni, io mi rendo perfettamente conto che le prestazioni dei nuovi processori, con software nativo, sono particolarmente valide, e la mia preoccupazione, da cui la mia lamentela, è che quando verrà il momento per me di cambiare il Mac (non lo cambio prima solo perché i soldi, ahimè, non crescono sugli alberi), non avrò nessun problema ad acquistarne uno con processore Intel; ma mi ritroverò ad arrancare un po' come arranco ora, perché 1/3 del software che io personalmente uso non è in grado di sfruttare a dovere l'hardware che c'è sotto il cofano. Da cui lo scopo dell'articolo, e le domande che hanno ancora ricevuto poche risposte: quanto del software che usate è UB? Quanti problemi vi dà (se ve ne dà) il software che usa Rosetta? A che cosa avete dovuto rinunciare (se avete dovuto rinunciare a qualche cosa) nel passaggio da un'architettura all'altra? Io la mia risposta, con le percentuali riportate, l'ho data; non vorrei che tra sei o otto mesi, quando finalmente potrò permettermi di cambiare computer, la tecnologia continui a correre davanti a me, e il software che uso continui a starsene sempre più indietro, a fare "ciao ciao" con la manina. Nostalgia? Fanatismo? Quelli li lascio ad altri. ---
Apple sta facendo qualcosa...
Inviato da: Fortunato Petrucci su
Lun, 31 Luglio 2006 - 16:39
...l'unica possibile: uniformare i suoi prodotti al mercato (e non
viceversa, come qualche volta ha tentato); ha iniziato tralasciando il Nubus, l'ADB, introducendo USB, Firewire, AGP e poi PCI, passando da PPC a Intel, sviluppando Boot Camp... penso che mai come ora Apple abbia fatto di tutto per rendere la sua piattaforma il più standard possibile (e purtroppo lo standard è l'universo Wintel) cercando così di uscire dalla "nicchia" (in America pare che i dati di mercato le stiano dando ragione). Facendo questo si sono perse alcune prerogative di sviluppo (qualcuno ricorda Opendoc?) ma se ne sono aperte altre, col tempo sapremo se il bilancio sarà positivo. Software ed hardware seguiranno i nostri amati Mac, purtroppo, solo se la legge del profitto ne giustificherà l'impegno: questo soprattutto per i grossi produttori, che certo seguono le ragioni dei bilanci più di quelle del cuore. Io comunque continuo a vederla rosea, soprattutto se torno indietro di 5 -6 anni. In ultimo, non credo che Micro$oft abbia mai sganciato un dollaro per convincere qualcuno ad aggiornare i propri prodotti in vista di una nuova uscita di Windows. Salutoni, forza e coraggio! Alessandro Universal Binary: una questione di un paio d'ore?
Inviato da: Piersandro Guerrera su
Lun, 31 Luglio 2006 - 18:04
Consiglierei la lettura di questo articolo prima di sparare ancora a zero su Rosetta:
http://www.tbreak.com/reviews/article.php?id=461 E' indubbio che i processori attuali arranchino, che i software Universal Binary arrivino col contagocce... ma è altresi vero che un Mac Pro anche con Rosetta a parità di applcativo avrà prestazioni analoghe a quelle di un PC con stesso hardware su Windows XP... Fate due conti. Universal Binary: una questione di un paio d'ore?
Inviato da: Alberto su
Lun, 31 Luglio 2006 - 18:04
E' tutto il giorno che mi leggo i commenti... ricapitoliamo.
L'articolo: Marco si e' posto un dubbio ed ha voluto valutare quanto fosse fondato. L'ha fatto in maniera scientifica e ne ha dato resoconto per stimolare una discussione. I commenti: se un tempo eravamo contenti che Apple fosse sinonimo di Think Different, forse dovremmo rimanere in quest'ottica, no? Apple ci ha sempre dato qualcosa in piu', ma non si deve arrivare a misurare questo 'piu'' con lo stesso metro che si usa per Windows! Se sono passato ad Apple e' stato perche' con il mio computer volevo passare piu' tempo a lavorare che ad installare e a deframmentare, tutto qui. Marco si e' fatto le sue statistiche, voi fatevi le vostre, io mi faccio le mie, ognuno puo' dire se per lui niente e' cambiato o se la produttivita' non e' ancora al massimo. Non riuscite a prendere l'articolo o i commenti in quest'ottica? Conclusione: Lagnarsi di Rosetta? perche' Marco dovrebbe! i MacIntel hanno ancora cosi' tanti problemi (es. MacBook Pro, non venitemi a dire problemi di gioventu', visto che costa piu' di un salario) che Rosetta e' l'ultima cosa che si va a pensare... ah, si, adesso vanno come i Dell... ps: il mio PBG4 va lento, non lo consiglierei a nessuno... pero' e' fedele, appunto e' un Apple, e ci posso far girare TUTTO quello che mi serve...
Universal Binary: una questione di un paio d'ore?
Inviato da: Gianluca De Lorenzi su
Lun, 31 Luglio 2006 - 18:06
Mentre alcuni tentano di sviluppare 'strane' profezie su quello che sarà il futuro dell'informatica, a Cupertino sviluppano tecnologie innovative..
Marco ha esposto alcune considerazioni che sono in buona parte condivisibili, mentre alcuni dei commenti che ho letto mi hanno trasmesso prima un certo stato d'ansia, poi ho rischiato di addormentarmi in un mare di OT. Perdonatemi, ma davvero non è possibile confinare questo tipo di discussioni all'interno del forum?!... (compreso questo mio palloso commento:-) in modo che non siano accessibili con un solo click dalla homepage? Qual'è il valore aggiunto? Per quale motivo (solo come sempio) devo leggere considerazioni sulle future qualità di un sistema operativo MS che non è ancora sul mercato?... (e che di sto passo mai lo sarà). Capiamoci: sappiamo bene che il passaggio PPC>Intel non è indolore e che - come tutte le 'rivoluzioni' architetturali - richiede tempo per andare a regime. Bene, a conti fatti abbiamo già intuito che in questo caso il rapporto pro/contro è decisamente favorevole (sparerei un 5 a 1)... lo dice il mercato, lo dicono il gran numero di win/linux users che ogni giorno passano a mac, è evidente ogni volta che parliamo di macchine virtuali. I professionisti sono forse rimasti a piedi? Secondo me no; continuano a lavorare coi loro PPC. Alcuni si trovano ad operare con hw da aggiornare e - se le loro principali applicazioni non sono ancora UB - si trovano costretti ad acquistare nuove macchine G5... (senza chiudere per fallimento!) Fortunatamente i G5 che sono oggi a listino non sono ancora ritenute macchine d'epoca... lo saranno probabilmente tra circa 1 anno - e nel frattempo le applicazioni UB cresceranno, dunque lasciamole crescere... Salute e serenità a tutti voi. gianluca Universal Binary: una questione di un paio d'ore?
Inviato da: Thierry Riva su
Lun, 31 Luglio 2006 - 18:33
Per giudicare una macchina bisogna utilizzarla almeno per un paio di
settimane, intensamente, un mese meglio ancora. La prova deve essere fatta con tutti i tipi di tempo, terreno e condizioni meteorologiche. Lo stesso principio vale per i computer, solo così ti potrai fare un'idea precisa del vero valore del MacIntel. Provare per credere. ;-) Ciao. --- Thierry Riva Credere di sapere è peggio di non sapere!
Universal Binary: una questione di un paio d'ore?
Inviato da: Giorgio Santini su
Lun, 31 Luglio 2006 - 18:46
Utente medio di un calcolatore: scrive lettere, fa presentazione, legge fogli
di calcolo. A volte, guarda foto, ascolta musica, guarda filmati, cazzeggia con amici e colleghi, adesso forse usa anche skipe. Sicuramente, usa ancora la calcolatrice per vedere cosa costa un prodotto con IVA e spese di spedizione. Ergo, al 98 per cento dell'utenza, poco importa cosa succede dentro alla macchina che usa. Ecco perchè si sceglie la mela: non si pianta (quasi mai), non delude, accattiva e fidelizza, regala sensazioni di piacevoli coccole per la morbidezza. Qulacuno si ricorda come prendeva appunti nel 1982?.... Aspettiamo di vedere dopo 12 mesi, quale sw avremo a disposizione UB, prima di lamentarci... --- Giorgio Santini Universal Binary: una questione di un paio d'ore?
Inviato da: Marco Coïsson su
Lun, 31 Luglio 2006 - 19:19
Io credevo che Tevac servisse anche a discutere delle cose che riguardano il
Mac. Il fatto che tra una settimana non ci saranno più (probabilmente) Mac PowerPC in commercio ma ancora molto software non è stato portato su Intel mi pare che sia argomento di pertienza del mondo Mac. Non ho mai pensato che la home di Tevac dovesse essere un contenitore in cui limitarsi a leggere che l'applicazione X è stata tradotta in italiano mentre quella Y è stata aggiornata. Lo scopo di questo articolo non è fare un sondaggio o scoprire chi usa più software UB, né far sapere al mondo quanto software UB uso io: è discutere di un fatto. Pazienza, vuol dire che evidentemente discutere non interessa. I comunicati PR, specie quelli di Apple, sono molto più interessanti. ---
Universal Binary: una questione di un paio d'ore?
Inviato da: maurizio pucci su
Lun, 31 Luglio 2006 - 21:17
Scusate, ma non comprendo l'acrimonia che molti usano per replicare al sig. Marco Coïsson; personalmente approvo il suo stile "asciutto" e il tentativo di dare un respiro "scientifico" al suo intervento. Credo che Tevac debba ospitare questi importanti contributi, chi non concorda con il suo parere potrebbe tentare di usare, nelle risposte, lo stesso rigore.
Universal Binary: una questione di un paio d'ore?
Inviato da: Fabrizio Giudici su
Lun, 31 Luglio 2006 - 21:51
Mamma mia, ottanta commenti! :-)
A me francamente l'intervento di Marco è piaciuto e penso che fosse più che adatto per il contesto. Il problema della discussione è che su questa comunità è difficile rimanere on-track: penso che ci sia troppa emotività. Se Marco tira fuori i problemi di un utente con il suo profilo (peraltro con un lavoro ben documentato), subito una levata di scudi contro chi osa attaccare le scelte di Apple :-) Sono ben conscio che ci sono persone anti-Intel a prescindere, ma se si vuole polemizzare (urbanamente) con loro, non era questo il contesto. D'altro canto se è una giornata in cui intervengono tutti quelli che stanno avendo problemi con il MacBook Pro e tu dici semplicemente che il tuo va benissimo, al massimo c'è un po' di vernice che si scrosta, allora tutti a dire che non bisogna difendere Apple. Insomma, un po' più di equilibrio no? :-) --- blueKnight Universal Binary: una questione di un paio d'ore?
Inviato da: Franz Grua su
Lun, 31 Luglio 2006 - 21:59
Marco Coïsson ha ragione.
È inutile nascondersi dietro ad un dito. La Apple stavolta ha fatto un passo indietro, e non solo per le difficoltà del software. Speriamo che, come in passato, la situazione si normalizzi in pochi mesi. Il mio commento non conta nulla, lo so, ma a tutti i professionisti legati ai software importanti dico:"Compratevi un Quad e tenetevelo stretto!". --- Franz Grua imaccanici.org
Universal Binary: una questione di un paio d'ore?
Inviato da: cellman su
Mar, 01 Agosto 2006 - 01:27
Fa piacere (o forse più rabbia?) vedere che non sono il solo che si scontra
con la "filosofia" dei piccoli fans su questo sito. Ora che dite che Marco Coisson improvvisamente non capisce più nulla, mentre prima era un genio? Ma per favore.... Già solo il fatto che un'applicativo fondamentale come Photoshop non sia ancora in Universal Binary e sotto Rosetta vada peggio che con un G3 800 mhz la dice abbastanza lunga. Caro Marco ormai i tempi della piattaforma "think different" sono finiti, l'utenza è diventata ipocrita (nel senso che non critica mai ma assorbe tutto come se fosse ammaestrata o peggio ipnotizzata), l'hardware ormai non è più alternativo a quanto viene immesso sul mercato da altri produttori, il software ed il sitema operativo ancora reggono, sempre che poi veramente non si avveri il fatto che Mac Os X venga messo in pensione e sui Mac verrà fornito Windows di serie: se mai avvenisse una cosa simile già immagino i commenti dei piccoli fans, sul genere "siete prevenuti, tutto il mondo lo usa con successo, ora è stabile, in definitiva il malware c'era anche per OSX ma era talmente poco diffuso che interessava poco gli hackers come piattaforma" e via discorrendo.
Universal Binary: una questione di un paio d'ore?
Inviato da: Thierry Riva su
Mar, 01 Agosto 2006 - 08:56
E se domani arriva la fine del mondo?
--- Thierry Riva Credere di sapere è peggio di non sapere! Universal Binary: una questione di un paio d'ore?
Inviato da: Fortunato Petrucci su
Mar, 01 Agosto 2006 - 09:27
Ti "preoccupa" Win su Mac? Non lo usare.
PPC è purtroppo destinato a sparire, la tecnologia ed il mercato vanno avanti: rimpiangi di non lavorare su un G3 o su un 604 o addirittura vorresti ancora un 6840? Il PPC (sulla carta e nei fatti fichisimmo) ha dato segni di scricchiolamento come operazione di mercato fin dall'inizio ed è peggiorato con l'uscita di Motorola dal terzetto di fondatori: che doveva fare Apple, preoccuparsi di non far deprezzare i nostri G5 o cercare una alternativa per aumentare le vendite dei propri computer? Marco ha ragione, Jobs ha tinto tutto di un bel rosa, ma ha anche torto: non ci si può preoccupare di un qualcosa che è nato da scelte obbligate e privo di alternative percorribili, le cose sono andate così, punto. Io mi preoccuperei se ci fossero state alternative migliori e fossero state scartate, ma non ce n'erano. I software UB arriveranno e tanto più aumenterà la fetta di mercato Apple tanto più questo avverrà velocemente ed in quantità. Se le cose andassero diversamente bisognerà purtroppo prepararsi a dare un lungo, triste addio al Mac. Per ora, però, le vendite dicono tutto il contrario... PS Uso ancora occasionalmente OS9 su un mitico 9600 e penso a quando, tra un po' di anni, succederà la stessa cosa con il mio attuale G5, mentre starò lavorando con OSX 19.9 su un MacUltraPro. Saluti Ale Universal Binary: una questione di un paio d'ore?
Inviato da: Biino Simone su
Mar, 01 Agosto 2006 - 11:13
infondo anche mike buongiorno non ha mai detto "signora longari mi è caduta sull'uccello."...
:) --- VADER: I tuoi poteri sono deboli, vecchio. OBI-WAN: Non puoi vincere Darth, se tu mi abbatti io diventerò più potente di quanto tu possa immaginare. Universal Binary: una questione di un paio d'ore?
Inviato da: Luca Giacomo Maioli su
Mar, 01 Agosto 2006 - 15:50
La strategia di apple è vincente. Fa il secondo quarto più prolifico DELLA
SUA STORIA. Un vero peccato che per circa un anno si sia dimenticata di coloro che per 10 anni, prima di imac e ipod hanno permesso ad apple di rimanere a galla. color che le hanno permesso di sopravvivere a (UGGH) Windows 95. Apple cerca nuova utenza e ci è riuscita. Photoshop non lo vedrete fino al 2007? Bene installate windows e usatelo!! Ovvio che per la nuova utenza questo è un segnale non tanto grave (loro usavano windows e in fondo un reboot in più o in meno non cambia), ma per chi invece ha creato un bouquet (spero si scriva così) di software utile, inseparabile questo è un pugno in un occhio. L'ultimo portatile per usare photoshop è di due anni fa, perchè parliamoci chiaro, di fatto il powerbook gira intorno agli 1.5 GHz da un po' di tempo mentre è più fortunato chi usa un powermac, meno di un anno. Resta il fatto che la conversione è davvero molto veloce da fare, ma come al solito questo si riferisce a chi non prende azzardi durante lo sviluppo. Usare Codewarrior è, nostro malgrado, uno di questi. Speechless. --- Zighin Zigon la bella Baion e trumballallà http://www.tricheco.net Universal Binary: una questione di un paio d'ore?
Inviato da: Angelo Miceli su
Mar, 01 Agosto 2006 - 20:01
c'è chi sta peggio, dal sito di repubblica.it
http://vittoriozambardino.blog.kataweb.it/scene_digitali/ bye --- | ||||||||||||||||||||||||||||||
Ma hai mai provato un MacIntel?
Sei sicuro che Rosetta sia così lento?
Io uso un MacBook Pro da circa quattro mesi e, a parte un paio di casi, devo dire che Rosetta se la cava bene.
Forse nella tua statistica dovresti fare una prova dei tuoi software su un Mac con Intel e vedere quali di quelli che girano con Rosetta sono veramente lenti.